Hay que retomar el rumbo que se ha desviado

Pese a la insidiosa y dañina estigmatización que sus arteros enemigos han promovido contra el expresidente y hoy senador Uribe Vélez, su propuesta de los "tres huevitos" mantiene toda su vigencia (vid. http://www.alvarouribevelez.com.co/es/content/teoria-de-los-tres-huevitos).

En un país en que el Estado se halla a punto de sucumbir frente a la amenaza de poderosísimas fuerzas criminales, el rescate de la autoridad es un imperativo prioritario. Como lo dice paladinamente la Constitución, las autoridades de la república están instituidas para garantizar los derechos fundamentales de los habitantes del territorio y es deber principalísimo del presidente velar por la conservación del orden público y restablecerlo donde fuere turbado, haciendo uso de las atribuciones que se le han conferido y dentro de los límites previstos para las mismas.

Esto es elemental, pero entre nosotros han hecho carrera desde hace tiempos extrañas tesis según las cuales el ejercicio firme de la autoridad para combatir a los alzados en armas dizque es "guerrerismo" y la mejor manera de hacerlos entrar en razón es el diálogo claudicante, sobre todo cuando son más agresivos y vigorosos.

El resultado de esas tesis está a la vista: Colombia se encuentra constreñida por la camisa de fuerza de un NAF que no garantiza paz, sino la continuidad de un estado de cosas cada vez más deletéreo.

Sus beneficiarios constituyen apenas un grupo residual de las Farc, pues al parecer el grueso de esa guerrilla continúa comprometido con el narcotráfico y el desconocimiento del orden jurídico. A esas mal llamadas "disidencias" de las Farc se suman el ELN, el EPL, las bandas criminales de distinto pelambre ("Clan del Golfo", "Caparrapos", etc.) e incluso los cárteles mexicanos que se aprovechan del crecimiento desmesurado de los cultivos de coca que permitió e incluso estimuló el desgobierno de Santos.

Agréguese a ello la conspiración orquestada desde el exterior por los gobiernos de Venezuela y de Cuba, para darse cuenta de que hay condiciones de  inseguridad que hacen ilusoria la garantía de los derechos. 

En vastos sectores del territorio, incluyendo núcleos urbanos como Medellín o Cali, lo que rige es la ley de la selva, tal como puede advertirse si se examina el aumento de las tasas de homicidio. Le oí decir a Juan Carlos Vélez, actual candidato a la alcaldía de nuestra ciudad, que el 70% de su territorio está controlado por más de 300 "combos" criminales.

La seguridad no es una consigna de derechas ni de izquierdas, sino la más elemental de un conglomerado que aspira a convivir dentro de un marco de civilización. Quien estudie cómo esta se hizo posible en Europa tendrá que aceptar que se la logró gracias a la autoridad de la monarquía. Sin esta, la república que impuso la modernidad habría sido inviable.

James Carville, asesor de Bill Clinton, fue el inspirador de su famoso lema de campaña, "Es la economía, estúpido", que contribuyó a darle el triunfo en la contienda presidencial que lo enfrentó a George Bush padre (vid. https://www.lanacion.com.ar/economia/asi-nacio-la-frase-dirigida-a-un-estupido-nid954994).

En otras épocas los dirigentes de las sociedades más o menos podían darse el lujo de ignorar la importancia de la economía en el orden político. Pero hoy esa ignorancia es simple y llanamente criminal, como lo vemos en Venezuela. Sin una buena economía es imposible garantizar la función social del Estado que tanto encarece nuestra Constitución. Y, algo que ignoraba Marx y han ignorado sus seguidores, esa buena economía reposa sobre la iniciativa y el tesón de los empresarios. Estos son los que garantizan las tasas de crecimiento que hacen posible dar empleo adecuadamente retribuido, ofrecer bienes y servicios a precios asequibles, racionalizar el uso de los recursos productivos y, en suma, modernizar las sociedades.

Acá también una izquierda delirante ha hecho daño tras daño, sometiendo a los empresarios a intervencionismo excesivo, tasas impositivas prácticamente confiscatorias, cargas sociales imposibles de soportar, etc.

Tengo a la vista el caso chileno. La Concertación que sucedió a Pinochet tuvo claro que había que estimular al empresario. Ahí prevalecían elementos provenientes de la vieja izquierda que había llevado a Allende al poder y a su estruendoso fracaso. El régimen militar arrojó a muchos al exilio. Unos se fueron para la Europa del este y vieron que el socialismo no era tan bueno como lo pintaba la propaganda. Otros recalaron en Europa occidental y Estados Unidos, donde vieron así mismo que el capitalismo no era tan malo como lo describían los ideólogos. Llegaron, al igual que los chinos, a la conclusión de que en cuestiones de economía hay que ser pragmáticos y formularon la teoría del "goteo": hay que producir para luego distribuir, pero sin torcerle el pescuezo a la gallina de los huevos de oro. Es lo que Álvaro Gómez Hurtado en cierto momento llamó "desarrollismo", una idea que es indispensable rescatar en la Colombia de hoy.

Pero el crecimiento económico hay que concebirlo en función del desarrollo social, es decir, del mejoramiento de las condiciones de vida de las comunidades. Es lo que Uribe Vélez recalca en torno de la cohesión social, que no se obtiene mediante acciones populistas de corto alcance y precarios resultados, sino a través de políticas públicas bien diseñadas y correctamente aplicadas. No es la garrulería de un Petro ni la gritería de una Claudia López lo que consigue buenos logros, sino la inteligencia fundada en la seria consideración de realidades que de suyo son complejas.

Todos estos temas podrían ser objeto del gran acuerdo nacional que desafortunadamente no ha podido lograr el presidente Duque, cuya sintonía con la opinión pública y el partido que lo llevó al poder se advierte que es bastante precaria, al tenor de lo que registran las encuestas.

Alberto Lleras propugnaba hace años la necesidad de congregar las voluntades de los colombianos en torno de grandes propósitos nacionales. Nunca es tarde para intentarlo. Mejor dicho, hoy quizás más que nunca antes es indispensable promover esos acuerdos. 

Un reportaje polémico

Mi apreciado amigo William Calderón, el famoso Barbero, entrevistó hace poco en su popular programa "La Barbería de Calderón" al expresidente Ernesto Samper Pizano (vid. https://youtu.be/wa3Jm8hx0zA). 

Samper no es santo de mi devoción, como tampoco lo es para muchos. Pero no se puede negar que goza de inteligencia y sentido del humor, amén de un adecuado conocimiento de la realidad política colombiana.

A no pocos les puede haber producido urticaria que William lo hubiera llevado a su programa. Pero es una muestra de su apertura respecto de las diversas tendencias que obran en el escenario nacional. Es lo que se llama equilibrio informativo.

No entraré en el análisis de lo que ha dicho Samper respecto de cuestiones debatidas del pasado y especialmente lo que podríamos considerar como "sacadas de clavo" respecto de sus contradictores políticos.

Más interesante, a mi juicio, es su visión de la actualidad, con la que en buena  medida debo manifestar que estoy de acuerdo.

Hace hincapié Samper en el clima anímico de polarización que prevalece hoy en Colombia, similar a su juicio al que reinaba en 1949, es decir, hace 70 años. Trae a colación un libro reciente de Herbert Braun cuyo título es precisamente ese, 1949. No lo tengo y por supuesto no lo he leído, pues mis dificultades para moverme me han alejado de las librerías. Pero Braun es un historiador competente y sus aportes son dignos de recibirse con interés.

Pues bien, ese año de 1949 fue fatídico para el país. El enfrentamiento de los partidos tradicionales llegó a extremos inconcebibles. La violencia se generalizó en casi todo el territorio, la pugnacidad de los dirigentes condujo al tristemente célebre abaleo en el recinto de la Cámara de Representantes, en las calles de Bogotá un atentado contra el candidato liberal Darío Echandía cobró la vida de un hermano suyo, en un debate en el Senado Carlos Lleras Restrepo prohibió el saludo entre liberales y conservadores, el presidente Ospina Pérez cerró el Congreso y decretó un estado de sitio que perduró una década, etc.

Como dice una canción de Valente y Cáceres que se escuchaba profusamente hace años por estos lares, en esa época se desató "el huracán de las pasiones". Al discurso del odio le siguió como consecuencia natural la violencia genocida que dio lugar más tarde a que se justificara el golpe militar del general Rojas Pinilla, quien asumió la presidencia el 13 de junio de 1953 bajo la consigna de "no más sangre, no más depredaciones en nombre de ningún partido político".

Todavía no estamos presenciando esos extremos, pero principio tienen las cosas. La feroz arremetida de comunistas y criptocomunistas que controlan la Corte Suprema de Justicia en contra del hoy senador Álvaro Uribe Vélez muestra a las claras por dónde va el agua al molino. Lo que se pretende hacer en contra suya por obra y gracia del oscuro senador Cepeda y su camarilla de intrigantes podría suscitar funestas consecuencias institucionales. Pero más allá de este siniestro asunto, lo que se pone de manifiesto es el fracaso de la política de paz del gobierno de Santos, que por distintos motivos no supo aclimatarla para que los distintos sectores de la opinión la acogieran con entusiasmo y generosidad. A ello no han contribuido los gestos desafiantes de los dirigentes de las Farc ni los preocupantes sesgos de la JEP, que de justicia y paz parece muy poco tener qué ver.

Samper le formula una muy justificada propuesta al presidente Duque para que lidere un gran acuerdo nacional que supere este deletéreo clima de confrontación, dadas las condiciones que ha demostrado de ser persona ajena a pugnacidades y abierta a los entendimientos. Es una oportunidad histórica que Duque no debe desaprovechar, así esté rodeada de dificultades no necesariamente insalvables.

Don Miguel Antonio Caro decía que los partidos entre nosotros actuaban en torno de odios heredados. Hay que superar ese círculo vicioso, aceptando que todos los actores del mundo político tienen algo valioso que aportar en favor del bien común y que el dialogo civilizado es la mejor manera de promoverlo.

Pasando a otro tema, Samper formula una muy justificada crítica a nuestro sistema de partidos, el cual dificulta severamente el funcionamiento de la democracia. La crisis de los partidos tradicionales es de gravedad inusitada y a la misma no escapan, con pocas excepciones, las nuevas formaciones políticas que han venido copando los espacios perdidos por aquellos. Es un tema que amerita consideración especial. 

A mi juicio, tal como hace ya bastante tiempo lo expuse en este blog, la pieza fundamental del sistema es el "equipo político" que se integra alrededor de una figura dominante que consigue apoyos en virtud de las prebendas de que goza por su acceso al poder. Más que las ideas, los programas y la autoridad moral de los dirigentes, lo que le imprime dinámica al sistema es una constelación de apetitos no pocas veces inconfesables. 

Bien hace el presidente Duque en privar a estos equipos del aliciente de la "mermelada" que repartió a troche y moche, sin ruborizarse, su indigno predecesor. Pero el precio que está pagando por ello es la ingobernabilidad. Por eso hay que apoyarlo vigorosamente. La suya es una batalla por el saneamiento de la política.

Samper hace agudas observaciones sobre la democracia plebiscitaria, a raíz del triunfo del No hace tres años. Señala el impacto de las redes sociales sobre los procesos de consulta al pueblo, no siempre ajustado a cánones de racionalidad, sino más bien teñido de coloraciones fuertemente emocionales. Aquí hay mucha tela para cortar, pues la profusión de consultas populares que promueven ciertos extremistas es otro factor de ingobernabilidad que está mostrando ya sus perniciosos efectos.

En síntesis, no obstante la antipatía que suscita, Samper es un elemento importante dentro del juego político y no sobra escuchar sus planteamientos, así se presten a contradicción. Al fin y al cabo, la política se mueve a través de confrontaciones que en lo posible deben obrar de acuerdo con las reglas de la civilización, vale decir, del diálogo y no de la crispación ni la violencia.

Bien, pues, por la labor pedagógica que adelanta nuestro Barbero.

Con profunda emoción patriótica

Así solía expresarse en sus discursos el presidente Valencia.

Y a fe que con ello daba cuenta de un entrañable estado de alma, pues la suya, como la de varias generaciones de colombianos, se nutrió, en efecto, de ese sentimiento que trasuntan los versos memorables de Miguel Antonio Caro: "Patria, te adoro en mi silencio mudo y temo profanar tu nombre santo; por ti he gozado y padecido tanto como lengua mortal decir no pudo..."(http://centaurocabalgante.blogspot.com/2012/01/patria-de-miguel-antonio-caro.html)

Hay que aceptar que hace 200 años, cuando se produjo la independencia, ese sentimiento de patria no estaba tan acendrado. El Virreinato de la Nueva Granada constituía una unidad artificial creada por la Corona de Castilla para la administración de estos territorios, pero su población estaba dividida en segmentos locales y provinciales no siempre bien integrados entre sí, como bien lo ha señalado Jorge Orlando Melo. 

La primera reacción, cuando se produjo la crisis del Imperio Español, fue reclamar por parte de sus respectivas elites la soberanía originaria de cada comunidad. La idea de que todas esas comunidades formaban una nación, primero neogranadina y después colombiana, apenas se fue imponiendo gradualmente a lo largo del siglo XIX , hasta cuajar en la fórmula de Núñez y Caro en 1886:"La nación colombiana se reconstituye en forma de república unitaria". 

Pero, no obstante esta declaración, se mantuvieron como departamentos los 9 estados soberanos que había consagrado la Constitución de 1863: Panamá, Antioquia, Bolívar, Magdalena, Santander, Boyacá, Cundinamarca, Tolima y Cauca. 

Para doblegar el autonomismo de estas comunidades, Reyes rediseñó a principios del siglo pasado el ordenamiento territorial creando 34 secciones, más un Distrito Capital y un Territorio Nacional, que después se redujeron a 15, pero en realidad serían 14, pues se continuaba incluyendo a Panamá (vid. https://revistas.unal.edu.co/index.php/achsc/article/view/23179/35947).

La secesión de Panamá produjo un tremendo impacto emocional en el resto del país. Quizás podría considerársela como un hito decisivo en el proceso de configuración del sentimiento nacional. Previendo quizás este fatal acontecimiento, Benjamín Herrera aceptó poner fin a su campaña triunfante en el Itsmo, bajo la consigna de "la patria por encima de los partidos" (vid. https://projusticiaydesarrollo.com/2019/03/01/benjamin-herrera-el-estratega-que-logro-que-el-liberalismo-llegara-al-poder/).

De cierto modo,  esta consigna terminó inspirando la Unión Republicana de Carlos E. Restrepo, que aspiraba a superar las viejas rencillas de los partidos históricos que habían debilitado la unidad nacional, y a la cual adhirió el caudillo liberal

Ya podía hablarse entonces de una común patria colombiana, idea que se reforzó y transmitió a las juventudes a lo largo de más de medio siglo a través de los cursos de Historia y Literatura de Colombia. Cuando hice mis estudios de Primaria y Bachillerato en la década de 1950 ese sentimiento patriótico de que daban cuenta los discursos del que después fue el presidente Valencia constituía una intensa vivencia.

¿La conservan las generaciones posteriores y en especial las actuales?

Temo que no.

En el último medio siglo y algo más se ha producido entre nosotros una crisis moral de la que no es posible encontrar precedentes en épocas anteriores. Corrupción rampante en todos los órdenes, subversión y paramilitarismo crudelísimos, narcotráfico instaurado como la principal empresa colombiana, todos a una conspiran para hacer de la nuestra una nación paria. El idealismo que antaño se creía con el profesor López de Mesa que era un distintivo de nuestra identidad, ha desaparecido en muchos de nuestros escenarios, aunque se siente uno tentado a creer que todavía pervive en esa Colombia profunda que es capaz de producir héroes como Egan Bernal.

Hace varias décadas desaparecieron de los programas educativos los cursos de Historia de Colombia, que fueron sustituídos por otros de Sociales que se imparten siguiendo pautas conceptuales del marxismo-leninismo. De acuerdo con las mismas, nuestra historia es la de la dominación de unas clases explotadoras sobre un pueblo oprimido. Nada en ella es digno de encomio, salvo las rebeliones populares cruelmente asfixiadas por las armas de las oligarquías. Por consiguiente, la nación colombiana es una entelequia urdida por los explotadores para adormecer las reivindicaciones de los desposeídos.

Tal es, por ejemplo, el discurso de un Petro, que obtuvo 8.000.000 de votos en las últimas elecciones presidenciales. Este evento exhibe una profunda fractura en la conciencia política de nuestra ciudadanía, pues, como he venido sosteniéndolo reiteradamente, la democracia iliberal de ese dirigente a todas luces tóxico es del todo incompatible con la liberal que tímidamente defienden quienes apoyan al actual gobierno del presidente Duque. 

En síntesis, es dudoso que haya entre nosotros vocación de unidad nacional. Se cumple así el penoso diagnóstico de David Bushnell en "Colombia: una nación a pesar de sí misma" (https://historiadecolombia2.files.wordpress.com/2012/09/bushnell-david-colombia-una-nacion-a-pesar-de-si-misma.pdf).

Colombia: 1819-2019

Raymond Aron solía resumir así una célebre frase del filósofo Spinoza: "En los asuntos humanos, no aplaudir ni deplorar, sino comprender".

Es bueno traerla a colación para reflexionar sobre los 200 años de la Batalla de Boyacá, que puso término al régimen virreinal en el centro del país. A partir de ahí, en poco tiempo los vestigios del mismo en el norte y el sur desaparecieron por completo. Pero no hay que ignorar que Santa Marta y Pasto trataron de perseverar sin éxito por algún tiempo más en su lealtad a la Corona.

Es evidente que lo que triunfó por esas calendas fue un movimiento revolucionario, algo así como un coletazo de las revoluciones norteamericana y francesa, hijas a su vez de la que los ingleses han denominado la "Gloriosa Revolución" de 1688. Todo este movimiento se inspira en las ideas de la Ilustración o, como se dice hoy, de la Modernidad. Pero tras ellas hay que considerar una variada gama de intereses políticos y sociales que contribuyeron a catapultarlas, difundirlas e imponerlas.

Desde el punto de vista político, esas ideas, enderezadas contra el absolutismo monárquico, el régimen imperial español, la hegemonía de la Iglesia y la estructura de castas de la sociedad, promovieron la consagración de la república, la independencia nacional, el régimen constitucional, la protección de las libertades individuales y la instauración de la democracia como expresión de la soberanía popular.

Estas ideas deben entenderse dentro del contexto de los tiempos en que se las formuló y han evolucionado. Además, hay que considerar sus modos de inserción en la vida colectiva. Involucran propósitos cuya realización no siempre ha obedecido a sus designios iniciales.

El principio republicano, que según algunos comentaristas es el primer aporte de la revolución de independencia norteamericana, es ajeno a la inglesa y solo después de muchas vicisitudes terminó imponiéndose en Francia en 1875. Entre nosotros se lo fue adoptando con cierta timidez en los años iniciales de la Independencia, cuando se proclamaba la lealtad a Su Majestad Fernando VII, pero siempre y cuando viniera a reinar entre nosotros. Ya en 1811 Cartagena sacudió ese yugo y, tras ella, el resto de las provincias, con excepción, repito, de Santa Marta y Pasto. La república es, pues, la forma política opuesta a la monarquía, pero su proclamación no significó que de hecho se la tomara de acuerdo con lo que la palabra significa: cosa del pueblo, asunto de todos. Desde un principio se la interpretó como cosa de pocos, vale decir, de grupos elitistas que, sin embargo, se autoadjudicaban la vocería de las comunidades. Solo con la evolución la idea republicana se ha tornado, como ahora se dice, más incluyente.

La soberanía nacional es una idea francesa que cobró forma durante la Revolución. La nación como colectividad política fundamental, titular de la soberanía que antes reclamaban para sí los reyes, es ante todo una idea que poco a poco se fue plasmando como realidad política frente al pluralismo de los imperios y los viejos localismos o provincialismos. 

Es interesante observar cómo a raíz de la crisis del imperio español las comunidades locales y provinciales empezaron a reivindicar su soberanía, es decir, el derecho a organizarse y darse su propio gobierno. A no dudarlo, esta es una idea medieval que, como lo hizo ver Leopoldo Uprimny en un sonado debate hace más de medio siglo, viene de la tradición del iusnaturalismo católico. Lo de que la Nación es el sujeto histórico-político por antonomasia, como quedó consagrado en nuestra Constitución de 1886, no es algo evidente de suyo y probablemente nuestra evolución más reciente suscita fuertes reservas frente a dicho enunciado. 

Pero, dando por hecho que a partir del proceso libertador cuajó algo así como una nación colombiana, o lo que Bushnell ha denominado "una nación a pesar de sí misma", ¿qué tan independiente y soberana ha sido y es? Al fin y al cabo, cada Estado se inscribe dentro de constelaciones no solo interestatales, sino supraestatales, que condicionan de distintas maneras su autonomía, que tocan en buena medida con factores económicos e incluso culturales. El nuestro no escapa a esas realidades. 

El proceso de independencia comenzó con una abrumadora expedición de Constituciones con las que se pretendía dar forma a las nuevas colectividades y superar el régimen español, que se consideraba despótico y opresor. Qué tanto lo era, es asunto abierto a discusión. Alfonso López Michelsen, al denunciar el prejuicio antiespañol, sostenía, por ejemplo, que con la creación de la Real Audiencia de Santafé de Bogotá se instauró el Estado de Derecho entre nosotros. Pero, ¿cuán eficaz ha sido acá el régimen constitucional? Hace poco escribí, parafraseando un texto del venezolano Asdrúbal Aguiar, un artículo sobre la historia inconstitucional de Colombia. A no dudarlo, el ya tristemente célebre NAF ha hecho trizas nuestra institucionalidad jurídica.

Los colombianos solemos ufanarnos de nuestro régimen de libertades públicas y garantías sociales. Si nos comparamos con varios de nuestros vecinos, ese timbre de orgullo parece estar justificado. Pero en la práctica es un régimen que deja no poco qué desear. Una cosa son las libertades y garantías formales; otra distinta, las reales. Ahí tenemos un trecho largo para recorrer. Y si hemos avanzado en el control de la actividad policial, la existencia de una justicia ideologizada, politizada y corrompida, amén de ineficiente, suscita severas dudas sobre las bondades de nuestro régimen.

La batalla contra el Antiguo Régimen, que se caracterizaba por apoyarse en la Monarquía, la Iglesia y la Nobleza, se libró en nombre de la soberanía popular y la igualdad, conceptos ambos que derivan en la instauración de la forma democrática de gobierno, tal como  la definió el presidente Lincoln en el muy célebre discurso de Gettysburg: "Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo" (https://amhistory.si.edu/docs/GettysburgAddress_spanish.pdf).

Carl J. Friedrich ofrece una interesante distinción entre la democracia como forma política y como forma de vida. Como forma política, la nuestra ha evolucionado a través del sistema de partidos y el régimen electoral, que sufrieron severas modificaciones a partir de la Constitución actualmente en vigencia, y corren el riesgo de padecer otras más a medida que se desarrolle lo pactado en el NAF. Hay que decir que nuestro régimen político democrático ha sido y sigue siendo bastante defectuoso. Pero, no obstante nuestro inveterado apego por los procesos electorales, conviene preguntarnos por el segundo aspecto que señala Friedrich, la forma de vida democrática, vale decir, la democracia como cultura.

En un escrito que en su momento gozó de cierta notoriedad, titulado "La Estirpe Calvinista de Nuestras Instituciones", Alfonso López Michelsen observó la incongruencia de un régimen democrático inspirado en la reforma protestante con una sociedad de tradición católica como la nuestra. Según su modo de ver, el dogmatismo católico no favorecía la instauración de una cultura democrática. Paradójicamente, pero desde otras perspectivas, Laureano Gómez compartía esa opinión.

Es posible que este debate carezca hoy de actualidad, habida consideración de la evolución de nuestra religiosidad en estos tiempos, así como de la que ha experimentado la Iglesia en las últimas décadas.

Pero hay otro aspecto de nuestra cultura política que la hace poco compatible con la forma de vida democrática: la intolerancia y la poca disposición a aceptar  reglas de juego, el "fair play" de los ingleses, que nos hace proclives al recurso de la fuerza para imponer nuestros puntos de vista.

A pesar de los bienintencionados alegatos que suele hacer Eduardo Posada Carbó, no podemos ignorar nuestra deplorable tradición de violencia política, que comenzó precisamente con la Independencia. 

Ya durante la "Patria Boba" estábamos guerreando entre nosotros mismos. Y las guerras civiles fueron una constante a lo largo del siglo XIX, hasta la crudelísima de los "Mil Días" que culminó en 1902. Cierto es que la primeras décadas del siglo XX fueron relativamente pacíficas, pero ya a fines de la década de 1920 y a lo largo de la República Liberal que se impuso entre 1930 y 1946 fueron dándose manifestaciones que desembocaron en la atroz Violencia de mediados del siglo, tema que tratan desde diferentes posiciones Eduardo Mackenzie en "Las Farc o el fracaso de un terrorismo" y Francisco Gutíérrez Sanín en "La destrucción de una república". 

Violencia entre los partidos tradicionales, violencia del Estado contra la población, violencia de grupos rebeldes no solo contra el Estado, sino contra la sociedad, primero más o menos larvada y después descaradamente abierta. El Frente Nacional logró pacificar las relaciones de los partidos tradicionales, pero con el triunfo de la Revolución Cubana y el incremento de la "Guerra Fría" vino la violencia subversiva desde los años 60, que de cierto modo fue continuación de la Violencia de las décadas precedentes, capítulo que no logró cerrarse con el NAF de Santos con las Farc y sigue haciendo estragos, adobado ahora con el letal ingrediente del narcotráfico.

Nuestro régimen democrático adolece de una falla estructural: la desigualdad. En la medida que Colombia siga siendo una de las sociedades más desiguales de la región, nuestra democracia no dejará de ser una entelequia.

Un comentario final: insisto en que nuestro espectro político se ve severamente afectado por la falta de acuerdo sobre la democracia que queremos, si la liberal o la iliberal (término que tomo de Robert Kaplan) que proponen el Foro de San Pablo y sus socios en Colombia (Farc, Eln, Petro, los Verdes, el Polo, etc.).

Lo que dejo escrito invita a pensar que la celebración que se avecina el próximo 7 de agosto debe hacerse, como rezaban antaño las publicaciones católicas, "con las debidas reservas". Han sido 200 años de aciertos, desde luego, pero también de yerros protuberantes. Ojalá nos esmeremos en corregirlos.

Conviviendo con el cáncer

María Cristina Restrepo, a mi juicio la mejor escritora de Antioquia y quizás de Colombia, publicó hace algún tiempo una obrecilla titulada "El miedo, crónica de un cáncer", en la que con la donosura que la caracteriza relata su experiencia, que terminó siendo exitosa, con esa temible enfermedad.

A mi modo, y para que también pueda servir de estímulo a otros que la padecen, diré algo sobre el caso que me atañe.

En diciembre del año antepasado, cargando unos paquetes en El Tesoro, me sentí asfixiado. Al mes siguiente le comenté el asunto a mi médica de cabecera y ella, entonces, ordenó sendos exámenes de tiroides y de pulmones.

Yo tenía un bocio sumergido muy antiguo al que no le había prestado atención. El examen mostró que estaba afectando la tráquea, pero, además, que había en torno suyo adenopatías. Cuando le pregunté después al internista sobre el significado de esa palabra, me respondió oscureciendo el tono de su voz:"¡Caáancer!". Ordenó, en consecuencia, que se tomaran muestras para biopsia, pues había sospechas de cáncer en ganglios y mediastino. Me remitió a endocrinología y cirugía de cuello. 

El primer cirujano de cuello que me examinó me dijo que no era posible tomar muestras de ese bocio pues era muy grande y estaba sumergido detrás del esternón. Cuando le pregunté si se podía operarlo me respondió que sería algo muy invasivo, pues habría que partir el esternón. Concluyó diciéndome:"Si Ud. tiene algo en ese bocio, vaya despidiéndose". Pero el endocrinólogo no quedó satisfecho con ese diagnóstico y me sugirió que consultara con el Dr. Juan Pablo Dueñas, quién, después de examinarme y ver las placas, conceptuó que era indispensable operar ese bocio y que él sabía cómo hacerlo sin afectar el esternón, a pesar de su tamaño y de lo escondido que estaba. Me sometí a su pericia, extrajo un bocio del tamaño de dos limones o algo más y al otro día andaba yo por mi casa como si nada. El bocio se envió al laboratorio para efectuar la biopsia de rigor y el resultado fue negativo para cáncer. Este, sin embargo, estaba ahí agazapado, pero las muestras que tomaron no eran las indicadas.

Paralelamente me sometí al escrutinio del neumólogo, Dr. Alejandro Echavarría. La primera vez que me vio fue en enero del año pasado, pues el examen pulmonar mostró sendos nódulos en cada uno de los pulmones. Él conceptuó que había que observar su comportamiento y ordenó un nuevo examen para la mitad del año. Ese examen mostró que el nódulo del pulmón izquierdo se estaba moviendo, pero sus dimensiones todavía no daban para tomar muestras. Conceptuó correctamente que su origen podría venir de la tiroides. El último examen que se me hizo en enero de este año ya mostró aceleración de ese nódulo, por lo que el Dr. Echavarría me remitió al cirujano de tórax para que se tomaran muestras para biopsia, que a la postre dio lugar a que se dictaminara que corresponde a metástasis de cáncer de tiroides. 

También en enero me sometí al examen periódico del antígeno de próstata. Siempre me había resultado bien, pero esta vez mostró su anomalía. Mi urólogo ordenó repetirlo y por segunda vez salió elevado, por lo que ordenó la correspondiente toma de muestras para biopsia, procedimiento que mostró la presencia de cáncer en grado 7. El oncólogo me explicó después que hasta el grado 5 se está en presencia de un cáncer que debe observarse, pero que no es necesario tratar. Entre 5 y 10, en cambio, hay que actuar. De 10 para arriba es un cáncer agresivo. Ese 7, me dijo haciendo suyo un símil que luego explicaré, es un "encapuchado" y hay que atacarlo, para lo cual ordenó 37 sesiones de radioterapia y 3 de quimioterapia.

En síntesis, resulté haciendo "moñona": sendos cánceres en los pulmones y en la próstata.

No puedo negar que al recibir casi al mismo tiempo las dos noticias sentí fuerte impacto emocional, que se agravó por una circunstancia afectiva concomitante, pues, como dicen ese tangazo de Expósito y Troilo, "Te llaman malevo", por esos días "Una mina me dejó en chancleta", o "Farolito de papel", de García Jiménez y Lespés, quedé "Solo, pato y hecho un gil". Pero fui asimilando el golpe y poniéndole humor al asunto. Así, a quienes me preguntaban por mis cánceres, les respondía: "Estoy como Duque, con la "minga" en la próstata y con Fecode, Petro, Claudia López, Santrich, Cepeda y Cía. alborotando en los pulmones".

Cuando a uno le mencionan que tiene cáncer, es natural que vengan a la mente, como esos "Murmullos" de otro tangazo gardeliano, ideas sobre la muerte, los dolores que produce la enfermedad y el rigor de los tratamientos a los que hay que someterse para combatirla, controlarla o paliarla. 

Pero esas ideas deben someterse a escrutinio previo. Mejor dicho, hay que digerirlas, pues no todos los cánceres son iguales. Los hay, desde luego, muy graves e irremediables. Pero otros son tratables y de relativo buen pronóstico, aunque es bueno advertir, como suelo decir, que con esos inquilinos nunca se está seguro. 

Los míos son muy distintos entre sí. Del que parece más agresivo, sabré el resultado probablemente en noviembre, una vez terminadas las sesiones de radioterapia (me quedan 10 que terminarán en dos semanas) y de quimioterapia (restan dos). Después vendrá el tratamiento de los pulmones, que el médico me dice que ya es más amigable: una aplicación de yodoterapia que implicará 24 horas de reclusión y después una libertad vigilada, tal vez al estilo de la de Santrich. Ese resultado lo sabré a principios del año venidero, siempre y cuando no se complique el tratamiento de la próstata.

En mi caso, la idea de la muerte, de esos días en que, como dice el poeta, "soplan vientos ineluctables", no me estremece. Estoy hecho a ella. Vi morir a mi hijo menor y a mi amada esposa. Sé que ellos en un día no lejano vendrán por mí. Los espero con ansias. Para otras personas la inminencia de la Parca puede resultar estremecedora, porque están muy apegadas a este mundo y no han cobrado clara conciencia de que sus vidas penden de un hilo. Temen, además, a lo que puede esperarles en el más allá. Yo vivo preparado.

Cosa diferente son los dolores del cáncer y los rigores de los tratamientos. No he sentido los primeros, quizás porque la detección fue temprana. Y tampoco los segundos. La radioterapia es amigable. En cuanto a la quimioterapia para el cáncer de próstata, no va dirigida a actuar contra la célula cancerígena, sino contra coadyuvantes de su desarrollo. La denominan con un eufemismo: "Bloqueo androgénico". Significa, simple y llanamente, castración química, pero temporal. A mi edad, no me hace mella.

Para convivir con el cáncer hay tres elementos que pueden resultar muy positivos: actitud, fe, afectos.

La actitud es lo primero, desde luego, pero la refuerzan los otros dos.

Como reza un viejo dicho, en circunstancias difíciles siempre hay que esperar lo mejor y estar preparados para lo peor. Mis tratantes aprecian la alegría con que afronto las terapias. Encuentran que es algo muy positivo para mi recuperación. A los que llegan ansiosos hay que recomendarles que hagan de tripas corazón.

Hay quienes dicen que la fe no les hace falta. Pero como yo la tengo incorporada a mi vida cotidiana, es para mí como el aire que respiro. No pido milagros. Me limito a decir, como en otras difíciles circunstancias: "Dios mío a ti me encomiendo; que se haga tu santa voluntad".

Pues bien, el Señor, a falta de un afecto que, como dice ese tangazo de Mores y Martínez, "Yo tengo un pecado nuevo", no sé "cómo pudo deslizarse de mis manos si la sangre de mi pulso al partir no lo ha notado", puso a mi lado dos buenas samaritanas que, junto con una de mis hermanas, al verme tan solo y desamparado, me han rodeado de muy generosa y desinteresada solicitud para brindarme el apoyo que requiero para los tratamientos a que debo someterme. Si no gozara de tan amable compañía, quizás mi talante sería muy otro. No puedo quejarme de mi suerte. Todo lo contrario, pues quien con Dios está a nada ha de temerle.

Un consejo final para quienes estén en circunstancias similares a las mías. Busquen buenos médicos y confíen en ellos. Todo el mundo cree tener la solución adecuada. Unos dicen: "no se deje tocar la próstata"; otros, por el contrario, claman por hacérsela operar cuanto antes. Están los que recetan yerbas y otros remedios alternativos. Mi fámula dice que a un pariente suyo le curaron el cáncer con caldo de gallinazo. Cuando le mencioné esta alternativa a mi oncólogo, me respondió: "Si se lo toma, no me lo cuente". Yo creo en los doctores Mauricio Lema y David Gómez. No les discuto su ciencia. Como dice otro tangazo gardeliano, "Me les entrego mansamente, como me entregué al botón" ("Como abrazado a un rencor").

¿Y a la Corte quién la ronda?

Es famosa la observación que hizo Montesquieu en "El Espíritu de las Leyes" para justificar la separación de poderes. Dijo que todo el que ejerce poder tiende a abusar de él y que para impedirlo es necesario que el poder contenga al poder mediante un sistema de frenos y contrapesas, los famosos "Checks & Balances" de que hablan los norteamericanos.

Así las cosas, para que haya verdadera Constitución, según el art. 16 de la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, ha de organizarse una separación efectiva de poderes en virtud de la cual cada poder público esté en capacidad de obrar con autonomía dentro de la competencia que le haya asignado la Constitución, pero al mismo tiempo debe quedar sometido a controles que garanticen que no se extralimite.

El profesor Lowenstein, en su "Teoría de la Constitución", explica detalladamente cómo funciona el sistema de controles recíprocos, sea entre los distintos órganos del poder, ya en el interior de los mismos, e incluso los que las comunidades pueden ejercer respecto de aquellos (Lowenstein, Karl, "Teoría de la Constitución", Ariel, Barcelona, 1964).

El sistema se funda no solo en la idea de garantizar los derechos fundamentales, que son el otro pilar sobre el que debe asentarse un Estado constitucional según el referido art. 16, sino en la de hacer efectiva la racionalización del poder, que es en buena medida el leitmotiv  del pensamiento político de la Modernidad.

Un ejercicio incontrolado del poder no solo pone en riesgo los derechos. Entraña además un desafío a la racionalidad político-jurídica.

En las Constituciones del siglo XIX era frecuente que se proclamara la necesidad de estatuir gobiernos no solo representativos, populares y alternativos, sino controlados y responsables. Se tenía al frente la experiencia de las monarquías absolutas, que se consideraban despóticas precisamente por la ausencia de controles efectivos que determinaran responsabilidades por los abusos en que se incurriera.

Pues bien, una observación a vuelo de pájaro de nuestro sistema constitucional muestra que tanto los cuerpos colegiados de elección popular como las autoridades ejecutivas e incluso las judiciales de mediano y bajo rango deben someterse a controles y a responsabilidades de varia índole. Pero hay una institución respecto de la cual no median controles efectivos e incluso es del todo refractaria a los mismos: la Corte Constitucional.

Con distintas motivaciones, ha venido expandiendo su poder hasta el punto de que ya muchos, y no solo el que esto escribe, consideran que obra desaforadamente, como si estuviese dotada de poderes dictatoriales que se superponen a la soberanía que el art. 3 de la Constitución Política radica exclusivamente en el pueblo.

Leo en la introducción que hizo Augusto Ramírez Ocampo al libro de Ricardo Zuluaga Gil, "De la Expectativa al Desconcierto-El proceso constituyente de 1991 visto por sus protagonistas" (Academia Antioqueña de Historia, Medellín, 2017, pag. 17), que:

"Los constituyentes de 1991 abrimos todas las esclusas para hacer posibles las reformas a manera de reacción contra el gobierno de los jueces, que había hecho imposible ajustar la carta del 86 a las necesidades de un país en plena evolución. Por unanimidad fue rechazada en la comisión primera la propuesta formulada por uno de sus integrantes, para prohibir tocar su texto al menos por diez años a fin de evitar el posible revanchismo del Congreso y permitirle ser probada antes de ser cambiada".

En síntesis, los constituyentes de 1991 aspiraban a establecer una Constitución lo suficientemente flexible para ajustarla a la evolución de la sociedad colombiana, y a evitar el gobierno de los jueces, que deriva en una verdadera dictadura de los mismos. 

Pues bien, bajo la insidiosa distinción entre la reforma y la sustitución de la Constitución, que la Corte aplica arbitrariamente, de hecho estamos bajo un esquema de rigidez constitucional que, al decir de una voz tan autorizada como la de Jorge Humberto Botero, está generando en el país un clima insurreccional, del que da buena muestra la iniciativa de Herbin Hoyos para conseguir más de once millones de firmas que avalen la convocatoria de un referendo que disuelva las altas Cortes, amén de otras drásticas medidas. Cualquiera sea la suerte que tenga, la apoyo, pues creo necesario producir hechos políticos contundentes que pongan orden en el caos institucional que unos jueces descarrilados están generando.

Uno de los muchos y graves episodios abusivos de parte de la Corte Constitucional toca con el tema del glifosfato. Cito de nuevo a Jorge Humberto Botero, que en un escrito reciente,"Glifosatitis aguda", ofrece unas juiciosas reflexiones acerca de los fundamentos jurídicos de los fallos de la misma sobre este delicado asunto.

Para entender lo que la Corte Constitucional dispuso la semana pasada, que ha dado lugar a diversas interpretaciones, hay que partir de dos textos que difundí entre mis corresponsales y vuelvo a citar aquí: la Sentencia T-236/17 y el Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales: 

http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2017/T-236-17.htm

https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---americas/---ro-lima/documents/publication/wcms_345065.pdf

La sentencia de marras revisó sendas decisiones que negaron la procedencia de una acción de tutela del Personero de Nóvita contra altas autoridades nacionales, encaminada a que se prohibiera la aspersión aérea de glifosfato para la erradicación de cultivos ilícitos de coca.

Respecto de esa acción militaban por lo menos tres fuertes objeciones: si el Personero estaba legitimado para ejercerla, si la vía indicada era más bien la acción popular y si mediaba prueba fehaciente de los daños imputados al uso del glifosfato.

Una lectura desprevenida del art. 86 de la Constitución Política hace pensar que la acción de tutela se instituyó para proteger derechos fundamentales individuales, de suerte que sus efectos se limiten a proteger específicamente a quienes la intenten. Pero la Corte, sin mayor análisis, extiende la legitimación para intentarla a las comunidades en cabeza de los Personeros Municipales. 

La acción de tutela es excepcional. Procede cuando no haya otro medio idóneo para garantizar el derecho que se considera amenazado o violado. Y para el caso, ese medio era la acción popular, que la Corte también desestimó sin mucho discernimiento.

La tutela no parece ser la acción indicada cuando se está en presencia de cuestiones de hecho que requieran prueba pericial y den lugar a arduos debates sobre sus resultados. La discusión sobre el glifosfato no es para decidirla de buenas a primeras sobre la base de lo que a la Corte "le parece". 

Tampoco parece serlo para controvertir una política pública cuyo contexto, como suele ocurrir, ofrece distintos grados de complejidad acerca de valores que entran en juego. En este caso, por ejemplo, median decisiones acerca de cómo enfrentar problemas tan graves como la multiplicación de los cultivos de coca y las dificultades que ofrecen otros medios alternativos de solución. El juez de tutela en estos casos termina sustituyendo al administrador público, es decir, extralimitando su competencia e invadiendo la de otras autoridades.

Un aspecto muy controvertible del asunto en cuestión es la extensión de los efectos del fallo de tutela, que deja de centrarse en los derechos específicos cuya vulneración se alega, para imponerse como norma general vinculante para todas las autoridades y todas las comunidades. De ese modo, el juez constitucional se convierte en legislador y hasta en constituyente, a partir de un juicio sumario y breve que no abre la posibilidad del debate amplio que es propio de la instancia legislativa.

Lo que planteo, en síntesis, es que la Corte ha desnaturalizado la tutela, llevándola a extremos que son simple y llanamente destructivos del orden jurídico.

Dejo para otras oportunidades el examen de otro aspecto crucial que se puso en juego en este proceso. Se trata de las ventajas exorbitantes que se establecen en favor de las comunidades indígenas y tribales, que ponen en juego el concepto mismo de soberanía del pueblo en general. De hecho, esas ventajas implican el reconocimiento de múltiples soberanías dentro del Estado, algo así como las "repúblicas independientes" que los subversivos han intentado instaurar en distintos sectores del territorio nacional.

Lo del "Bloque de Constitucionalidad" se ha prestado a abusos interpretativos tan descarados y aberrantes como el tristemente célebre que afectó a las Empresas Varias de Medellín hace algunos años. Las organizaciones internacionales suelen estar dominadas por minorías sectarias que imponen ciertos puntos de vista a espaldas de la opinión pública e incluso de los mecanismos democráticos de los países. De ese modo, sin suficiente debate, entran como normatividad constitucional convenios y otros instrumentos  que atan severamente las manos de las autoridades estatales, tal como puede observarse al considerar la exigencia de consulta previa a las comunidades indígenas y tribales para adelantar políticas públicas de interés nacional, como las atinentes al control de cultivos de coca.

Para terminar por lo pronto, la Corte Constitucional en el proveído de la semana pasada llama la atención acerca de la necesidad de llevar a cabo la lucha contra los cultivos ilícitos ciñéndose a lo estipulado en el NAF, es decir, a los dictados de las Farc, que poco interés tienen en la solución del problema y están dispuestas a atravesar todos los obstáculos habidos y por haber para impedirla.

La Ciencia del Bien y del Mal

"La Linterna Azul" publicó hace unos días un interesante escrito de Miguel Ángel Martínez Meucci que lleva por título "El Dragón Tatuado-Consideraciones en torno al mal extremo" (http://www.lalinternaazul.info/2019/07/10/el-dragon-tatuado-consideraciones-en-torno-al-mal-extremo/).

Las consideraciones versan principalmente sobre el fenómeno del mal en ciertas individualidades cuyos trastornos mentales las hacen insensibles ante el sufrimiento de los demás e incluso las llevan a disfrutar  los mismos, para luego ocuparse de cómo esa insensibilidad moral se va proyectando en las sociedades hasta el punto de llegar a la "banalidad del mal" de que habló Hannah Arendt, en buena medida por la acción de dirigentes tocados de "oligofrenia moral". Una cuestión de fondo que se toca en el escrito es la dificultad con que tropiezan los sistemas democráticos liberales para enfrentar estos fenómenos, habida consideración de las restricciones que las ideologías que los sustentan exigen para el ejercicio del monopolio legítimo de la violencia por parte de los agentes estatales.

Espero haber presentado un resumen correcto de tan lúcido como oportuno escrito, el cual llama la atención sobre realidades ominosas de la hora presente en todo el mundo y particularmente en nuestros países.

Hay una disciplina académica en formación, inspirada en los estudios de Andrew Lobaczewski, que se denomina Ponerología Política, vale decir, el estudio de la naturaleza del mal en el universo político (vid.https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_ponerology05.htm). 

Su punto de partida se enmarca dentro de los postulados de la psicopatología, que aspira a penetrar los secretos de la naturaleza de la personalidad malvada y sus modos de manifestarse en los individuos y las colectividades.

Es bien conocida la distinción que hizo Freud entre Eros y Tanatos, dos poderosos impulsos humanos que nos llevan bien hacia la armonía con nuestros semejantes o a la destrucción de los mismos.

Hace tiempos leí en unos escritos de Arthur Koestler que nuestros impulsos violentos podrían explicarse en función de desajustes estructurales entre el neocórtex, o sea el cerebro evolucionado, y el cerebro límbico que compartimos con los reptiles.

Una exploración del tema a partir de las tradiciones religiosas, el pensamiento filosófico y la ficción literaria, fascinante por lo demás, es la que nos ofrece Rudiger Safranski en "El Mal o el Drama de la Libertad" (Tusquets Editores, Barcelona, 2005).

Pero, ¿qué tal si consideramos lo que en su momento planteó el entonces cardenal Ratzinger acerca de que la maldad humana exhibe tan pavorosas manifestaciones que quizás solo podríamos explicarla a partir de agentes externos de carácter sobrenatural?

En "Los Hermanos Karamazov", nos habla Dostoiewski, a propósito de Dimitri, su personaje central, de la lucha entre Dios y el Diablo que se libra en el interior de cada hombre. Los que hemos sufrido la influencia del Maligno y la acción liberadora de la gracia de Dios sabemos bien de qué se trata. Y esa confrontación trasciende a la esfera comunitaria suscitando conflictos entre las diferentes colectividades, así como en el interior de las mismas y en las relaciones interpersonales.

Leí hace poco una reflexión del Santo Padre Pío de Pietrelcina acerca de que el amor es un reflejo de Dios en el corazón del hombre. Ese amor vivo que florece y fructifica, trae felicidad y eleva los espíritus, es obra de Dios. Lo que lo contamina, debilita y destruye es, por el contrario, obra demoníaca. Quienes conspiran para destruir una hermosa amistad colaboran, a no dudarlo, con la obra del Demonio.

Enseña el padre Doriam Rocha Vergara que el Demonio actúa ordinariamente sobre las almas a través de la tentación. Pero hay acciones extraordinarias: la opresión demoníaca, las infestaciones, las vejaciones y las posesiones (vid. https://www.aciprensa.com/noticias/como-actua-el-demonio-en-la-vida-de-las-personas-16228).

Todo ello está documentado fehacientemente a partir de las experiencias de los exorcistas, que en lugar de explotarlas comercialmente a través de películas de terror, deberían ser objeto de escrutinio científico. Pero como la ciencia dominante es naturalista y, por ende materialista, se muestra refractaria a considerarlas.

¿En qué medida, por ejemplo, el universo hitleriano estaba severamente influenciado, cuando no controlado, por poderes ocultistas? ¿Qué decir de la afición de personajes como Chávez o Santos a la santería cubana? ¿Qué papel jugó el satanismo juvenil en el pensamiento y la acción de Carlos Marx? (http://consciencia-verdad.blogspot.com/2011/01/marx-satanista.html) ¿Hay, en verdad, presencia demoníaca en las sociedades secretas que en buena medida controlan el mundo actual?

La crueldad de las guerras "civilizadas", la violencia atroz de los movimientos subversivos, los abusos de autoridades que deberían velar por el bien común, la corrupción política y empresarial, la injusticia social, el holocausto silencioso que hace del vientre materno el lugar de mayor peligro para seres humanos indefensos a los que se niega el derecho a la vida, el demonio del sexo desatado en todas partes, la pornografía y el tráfico de armas como negocios líderes, el imperio subterráneo de la droga que amenaza con la destrucción de la civilización(vid. https://www.amazon.es/Underground-Empire-Where-Governments-Embrace/dp/0385175353), el hambre de poblaciones enteras como arma de control político (Ucrania bajo Stalin en 1932-33, Venezuela hoy bajo la pandilla criminal de Maduro), el tráfico de personas, la proliferación de bandas criminales, etc., etc.

¿Estamos, sí o no, en mundo espiritualmente enfermo?

El mal se expande vertiginosamente, y estamos desarmados para combatirlo porque hemos sucumbido ante el relativismo moral. El buen sentido, que podía identificar las fronteras entre el Bien y el Mal, yace sepultado bajo ideas tan descabelladas que, como dijo Orwell alguna vez, solo los intelectuales están dispuestos a adoptarlas. 

Parafraseando "La Trahison des Clercs" que hace años denunció Julien Benda en un escrito célebre (http://classiques.uqac.ca/classiques/benda_julien/trahison_des_clercs/benda_trahison_clercs.pdf), bien podemos decir hoy que los intelectuales han renunciado hoy a su misión esencial, que es leer en el interior de la realidad en búsqueda de la verdad que ella encierra. Una de sus más deplorables abdicaciones atañe a la negación de la verdad moral: son incapaces de ilustrar al hombre corriente, el que los lee para orientar su pensamiento y su acción, acerca de lo que está bien y está mal.

Para muestra, la perversidad cada vez más alarmante de los fallos de nuestra Corte Constitucional.